盡管紫光股份(000938.SZ)10月26日發(fā)布澄清公告，對五大傳聞逐個解釋，但在此之后，質疑聲仍然不絕于耳，其中爭議最大的即紫光興業(yè)的確切轉讓日期。
如果真如紫光股份所澄清的那樣，紫光興業(yè)的重要文件和工商行政手續(xù)已與2010年4月30日全部移交給了清華同仁，那紫光興業(yè)2010年5月1日之后發(fā)生的合同就與紫光通訊無關，也即與紫光股份無關。
根據(jù)洋浦鑫盈法務經理李源向《證券日報》提供的資料，紫光通訊的公章在2010年5月1日之后，仍然出現(xiàn)在涉及紫光興業(yè)股權轉讓的合同中。在一份2010年5月27日簽訂的《關于紫光興業(yè)科技有限公司之股權轉讓協(xié)議》中，赫然可見紫光通訊的公章，但其法定代表人或授權代表一欄的簽名卻不是紫光通訊的法人代表李志強，而是馮磊。
這些現(xiàn)象的背后，到底發(fā)生了什么事情?紫光股份的一紙澄清公告能否將公司從這場盤根錯節(jié)、云譎波詭的漩渦中抽離?
紫光通訊公章5月份仍現(xiàn)身?
要了解整個事件的來龍去脈，首先得了解幾位當事人之間的關系，從股權結構看，紫光股份2010年年報顯示，紫光通訊(全稱為紫光通訊科技有限公司)為紫光股份的控股子公司，持股比例為95%;紫光通訊原持有紫光興業(yè)(全稱為北京紫光興業(yè)科技有限公司)60%股權，于當年全部轉讓，因此紫光興業(yè)原為紫光股份的孫公司。
紫光興業(yè)剩余的40%股份為成聯(lián)興業(yè)所有。至于紫光投資(全稱為石家莊紫光投資管理有限公司)的股權，則是紫光興業(yè)持有40%，清華同仁持有60%。
對于紫光興業(yè)的轉讓過程，紫光股份的澄清公告中有詳盡的描述。公告顯示，紫光通訊于 2010 年 4 月 26 日與清華同仁簽署了《股權轉讓協(xié)議》，紫光通訊將持有的紫光興業(yè) 60%的股權轉讓給清華同仁。在 2010 年 5 月 1 日后，紫光通訊不再承擔紫光興業(yè)相關股東義務和享受相關股東權利，即此后紫光通訊就失去了對紫光興業(yè)的控制權。
紫光股份表示：紫光興業(yè)所有經營業(yè)務、公章和營業(yè)執(zhí)照等重要文件以及可以辦理紫光興業(yè)過戶的工商行政手續(xù)等已于 2010 年 4 月 30 日全部移交給了清華同仁。
這里不得不提到一個至關重要的公司——洋浦鑫盈實業(yè)有限公司(簡稱洋浦鑫盈)，該公司法務經理李源提供的文件顯示，2010年5月27日，紫光通訊、成聯(lián)興業(yè)與洋浦鑫盈簽訂《關于紫光興業(yè)科技有限公司之股權轉讓協(xié)議》，將紫光興業(yè)100%股權轉讓給洋浦鑫盈，上有紫光通訊的蓋章，對應法定代表人或授權代表一欄簽名為馮磊。同一天，紫光通訊、成聯(lián)興業(yè)與洋浦鑫盈還簽訂了《紫光興業(yè)科技有限公司股權質押協(xié)議》，約定將紫光興業(yè)100%股權質押給洋浦鑫盈，上面同樣有紫光通訊的蓋章及馮磊的簽名。
紫光興業(yè)60%股權陷紛爭
洋浦鑫盈法務經理李源向本報記者表示，2010年6月2日，紫光通訊與洋浦鑫盈共同向工商局提交《股權出質設立登記申請書》，將紫光興業(yè)60%的股權質押給洋浦鑫盈;6月9日，紫光通訊和成聯(lián)興業(yè)與洋浦鑫盈簽訂質押合同(提供給工商局的版本)，兩份文件上都有紫光通訊的蓋章。
然而，幾個月后，紫光興業(yè)60%股權被離奇解除質押，之后這部分股權又被轉讓給了深圳傲盛霞實業(yè)有限公司(簡稱傲盛霞)。在李源提供的一份《股權轉讓協(xié)議》上，出讓方為紫光通訊，受讓方為傲盛霞，協(xié)議中寫到紫光通訊愿意將其在紫光興業(yè)900萬，占股權60%出資轉讓給傲盛霞，對方也愿意受讓。以及2010年11月22日起正式轉讓，自轉讓之日起，出讓方不再享有股東的權力和承擔股東的義務。受讓方以其出資額在企業(yè)內享有股東權利和承擔股東義務。
洋浦鑫盈對紫光興業(yè)60%股權被解除質押提出質疑。原《股權質押協(xié)議》顯示，該協(xié)議所擔保的主債權是洋浦鑫盈向清華同仁提供的3.575億元借款，其中1.65億元用于紫光興業(yè)向林東煤業(yè)增資，1.375億元用于紫光投資向林東煤業(yè)增資，0.55億元用于清華同仁向林東煤業(yè)增資。至于借款的具體給付情況，資料中未明確顯示。
2011年3月30日，洋浦鑫盈起訴海淀區(qū)工商局，案號為(2011)海行出字第00131號，要求撤銷工商局于2010年11月29日做出的注銷紫光興業(yè)900萬股權質押登記的行政行為，但最終這一訴訟請求被駁回，洋浦鑫盈目前已經上訴至北京市第一中級人民法院。
那么，股權質押協(xié)議中為何有紫光通訊的公章?紫光股份在澄清公告中表示，應紫光興業(yè)的實際控制人清華同仁的書面要求，紫光通訊協(xié)助清華同仁為其與洋浦鑫盈的借款用已屬于清華同仁的紫光興業(yè)股權辦理了質押登記手續(xù)，清華同仁書面承諾由此產生的一切責任由清華同仁負責。由于紫光興業(yè)的控制權已經轉讓給清華同仁，不再是紫光通訊的資產，因此公司并無義務也沒有對清華同仁與洋浦鑫盈之間的借款產生原因、具體用途等相關事項進行核實。
授權代表為何是馮磊?
對于相關合同中紫光通訊的法定代表人或授權代表一欄為何是馮磊，同樣來自李源的一份《授權委托書》或許可以解釋。根據(jù)這份授權委托書，紫光通訊授權清華同仁和馮磊處理與洋浦鑫盈就貴州林東煤業(yè)發(fā)展有限公司增資擴股項目之涉及紫光興業(yè)股權質押協(xié)議及股權轉讓協(xié)議等事宜，并認可簽署協(xié)議對委托人的約束力和同意承擔前述協(xié)議中涉及委托人的所有義務。該委托書上蓋有紫光通訊的公章和簽名李志強，但未署名時間。
紫光股份在澄清公告中表示，傳聞在對林東煤業(yè)入股、與洋浦鑫盈簽訂委托持股等事項上，紫光興業(yè)與紫光投資均出具了對清華同仁總裁馮磊的授權委托書與公司無關。原因是2010年5月1日之后，紫光通訊已失去對紫光興業(yè)的實際控制權。上述媒體報道的相關事項均發(fā)生在該日期之后，因此對紫光興業(yè)所發(fā)生的重大交易事項本公司沒有披露義務。
紫光股份澄清公告對媒體披露的五個問題，一律以‘不知情’為由，企圖逃避法律責任。那么，到底是真不知情還是假不知情?洋浦鑫盈法務經理李源表示：即便按其所說，真的不知情，但相關法律文件上有紫光通訊的公章、有法定代表人的簽名，是否就應該負相應的法律責任?如果一句‘不知情’就可以免責，是不是意味著公章可以隨便蓋、名字可以隨便簽?那法律的嚴肅性何在?
