很少有人意識到，IBM在繁榮了PC市場20年后，就宣布退出PC機市場，作為開放市場的力推者，這算成功還是失敗?康柏被收購、戴爾私有化、索尼退出PC市場……主導開放的先驅們已經(jīng)成為先烈。
這句話應該結合著下一句話來說：為什么連當時的贏家微軟最后也陷入了困境?
IBM PC從蘋果開創(chuàng)的市場中，硬生生搶走半壁江山。但是，在24年后的2005年，IBM把PC業(yè)務甩賣給了聯(lián)想，凈身出戶。
又過了2年，喬布斯的iPhone橫空出世，業(yè)界又開始認為封閉的蘋果還會在移動市場重蹈蘋果在PC領域的覆轍。喬布斯則認為不會。
微軟是開放操作系統(tǒng)的創(chuàng)造者。它用Windows操作系統(tǒng)、Office辦公軟件、與英特爾的捆綁合作，再聯(lián)合眾多的硬件制造商一起，開拓了一種全新的商業(yè)模式。這一模式目前正在被谷歌的Android所借鑒。
直到現(xiàn)在，還有人認為，不開放是蘋果當年陷入困境的主要原因。但是很少有人意識到，IBM在繁榮了PC市場20年后，就宣布退出PC機市場，作為開放市場的力推者，這算成功還是失敗?康柏被收購、戴爾私有化、索尼退出PC市場……主導開放的先驅們已經(jīng)成為先烈。
于是有人反擊所謂的“開放模式”：作為開放系統(tǒng)的始作俑者(當然，和微軟一起)，IBM已經(jīng)告別了PC舞臺了，開放唯一的贏家是為微軟。
不過，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的崛起，開放系統(tǒng)的贏家微軟最終沒能實現(xiàn)進化的壟斷，而被蘋果和谷歌“突變”到了下一個時代。微軟的壟斷性的領先，沒能持續(xù)反而深陷泥潭。
從IBM和微軟陸續(xù)失手，我們可以來反思開放系統(tǒng)怎么了?開放系統(tǒng)的問題在哪兒?
1、IBM本來只是購買微軟的服務，沒想到被反控制了。
操作系統(tǒng)是電腦的核心，其余的都是搭配組合。但在當時，軟件只是電腦公司購買的一種服務，還沒有人意識到軟件、尤其是操作系統(tǒng)的重要性。
還記得嗎?蘋果決定內置操作系統(tǒng)都是一種創(chuàng)舉。
1980年，IBM進軍個人電腦(PC)時，決定進行一個前無古人的創(chuàng)舉：建立一個開放性標準的PC架構，公開了除BIOS之外的全部技術資料，使不同廠商的標準部件可以互換。這個計劃被非官方地稱為“Manhattan Project(曼哈頓計劃)”。
微軟為IBM提供了BASIC等授權的操作系統(tǒng)，但拒絕向IBM出售該產品的代碼。蓋茨當時就認為，其它的制造商可能會克隆IBM的個人電腦，這樣微軟就可以出售微軟的操作系統(tǒng)。
2、微軟的模式本質很簡單：加盟連鎖。
微軟的模式本質上就是加盟連鎖店模式：某家的鴨脖很好吃，他自己不想管理無數(shù)家直營店(或者沒有本錢)，于是給想致富的商人提供加盟連鎖的機會。
由于這個市場只有幾個操作系統(tǒng)，而在大眾市場更是只有Windows和Mac OS。而Mac只做直營店，這樣，在這個蓬勃發(fā)展的市場里，就只有微軟獨霸天下了。
3、“跛腳貓”組合：早期可以迅速成功，但后繼乏力。
《喬布斯傳》的作者艾薩克森曾問喬布斯：還有哪家“端到端”的企業(yè)取得成功的例子嗎?喬布斯回答：早期的福特。
但這個問題反過來也成立：除了微軟，還有哪個產品是只有一家核心企業(yè)掌控技術(但不自己生產)，需要通過授權完成一個完整的產品呢?恐怕答案是沒有。
IBM和微軟的模式，在當時的電腦叢林中，可以迅速形成規(guī)模。然后通過通用性再吸引更多的用戶，進而吸引更多的硬件制造商加入。
但問題就在這里：為了硬件制造商的通用性，軟件無法最大程度優(yōu)化以及獨特化;而沒有優(yōu)秀的軟件，硬件競爭最后會惡化成荒漠。
這從來都不是一個好組合，最終也會從社會進化中消失。
4、IBM必然會從中退出。
因為軟件被控制，PC生產廠家的競爭力就限于外形的設計(如索尼)和管理流程的優(yōu)化，后者包括降低生產成本(如聯(lián)想)、改變銷售方式(如戴爾)、以及打造特定品牌等等。
有些事注定只能一個人做：比如用一個人用筷子，就比兩個人(每個人一支)更靈活——不僅是因為協(xié)作的原因，還包括把菜送到誰的口里去。由于各自是不同的利益主體，導致這種“狼與狽”的合作到最后就是迫不得已的茍且。不可能雙方無私奉獻，從而做出一個最好的產品。
對于微軟來講，它的本質并不是讓IBM得到最好的軟件，從而和硬件形成最好的組合;對于IBM來講，即便自己加大研發(fā)做出來獨步天下的產品，也未必能夠獲得微軟的支持，同時還面臨著那些低價廠商的競爭。這樣，PC產品就無法得到最優(yōu)解。
當競爭讓IBM無法承受低利潤的時候，它拋掉PC業(yè)務也就順理成章。這也正是IBM的偉大之處。相形之下，惠普、戴爾、索尼等等企業(yè)都是堅持到最后才轉型，這是，由于自身儲備不足，以及外界已經(jīng)缺乏接盤者等因素，轉型代價已經(jīng)相當巨大。
5、為什么微軟也輸?shù)袅耍?/strong>
真正有特色的軟件服務，都需要硬件的配合。而在同質化惡性競爭的前提下，硬件制造商不會承擔軟件產品升級帶來的額外成本，去生產更高造價的電腦——除非確定這種創(chuàng)新幾乎100%成功;但軟件公司若不承擔成本與風險，將無法確保一個創(chuàng)新是真正會成功的。這樣，所謂的軟硬件開放，等于封住了實質創(chuàng)新的大門。如果這是一個成熟的領域，比如賣糖水，有兩家可樂公司基本就夠了。因為我們喝飲料的需求不會快速進化。
微軟與PC廠商的這種合作模式，由于沒能實現(xiàn)有效協(xié)作，最終沒有實現(xiàn)產業(yè)鏈的整體增值。相反，由于PC廠商的激烈競爭不斷壓低利潤，微軟的授權費變成了沉重的負擔。它并沒有創(chuàng)造增值讓合作伙伴活得更好，這樣，當PC活得不好的時候，微軟是無法獨自活得很好的。
再加上筆者之前說：由于軟硬件分離，使得真正的創(chuàng)新無法繼續(xù)，這樣當新的機會出現(xiàn)時，一方面因為缺乏創(chuàng)新，另一方面也因為缺乏遠見，微軟也為自己的發(fā)展付出了代價。
其實，這些問題也同樣在谷歌的安卓系統(tǒng)上存在。同樣，由于安卓智能手機的魂魄在谷歌手中，無差異化才是谷歌的目標，創(chuàng)新也就不會被谷歌所待見。
這樣的情形下，谷歌的基本目的，甚至比當年微軟更甚更直接：它一定會照顧到最廣泛的用戶需求，以便維護自己的利益，而非幫助廠商提高各自的獨特用戶體驗。
因此，無論從硬件還是軟件，二者都失去了共同積極進化的方向和可能。缺少二者的密切合作，誕生偉大產品的可能性就大大降低了。
綜上所述，我認為，所謂開放系統(tǒng)優(yōu)于封閉系統(tǒng)的說法是錯誤的。無論從產品來看，還是從長遠的發(fā)展來看，開放系統(tǒng)對用戶和企業(yè)都不具有更高的優(yōu)先級，不會給用戶或廠商帶來多少好處。因此，這一批評的由來本身就很可疑。
現(xiàn)在我們看到，整個PC行業(yè)都沒有贏家，而安卓市場也同樣如此?；蛟S有人會拿蘋果早期的失敗來反對我，但我認為，蘋果犯的錯誤是自己戰(zhàn)略的錯誤，而不是沒有授權。
蘋果的戰(zhàn)略一直是正確的，就如同那些認為人類有一天能夠在空中飛翔的夢想家一樣：早期的失敗是因為我們還沒能正確的掌握方法，而不是我們的夢想是錯誤的。
孤獨九劍一樣，學會的人就能夠稱霸天下，但可惜的是，太難學而且處處違背“常識”，所以被傳為神話而被束之高閣：有人膜拜，沒人學習。
當然，如果庫克依然能夠帶領蘋果走向成功，這才會意味著喬布斯的創(chuàng)新遺產由玄學變?yōu)榉椒ㄕ?。只有人們在思維上認為這是可行的，人們才能從行為上得到解放。喬布斯的遺產才可能發(fā)揚光大，產品人才會取代商人成為未來商業(yè)社會的主宰。
2015年3月，庫克說，如果一家公司會發(fā)展操作系統(tǒng)，另一家會去做硬件，而其他公司去做別的事。將所有這一切拼湊在一起并不能得到很好的用戶體驗(無論是Windows還是Android)。“喬布斯很早就意識到，垂直整合的模式將使我們能帶來優(yōu)秀的用戶體驗。在很長一段時間里，這種想法被認為太瘋狂。不過，越來越多的人已經(jīng)看到，他是對的，你需要讓所有一切配合工作。”
分享到微信 ×
打開微信，點擊底部的“發(fā)現(xiàn)”，
使用“掃一掃”即可將網(wǎng)頁分享至朋友圈。
轉型的最終目的 -提質降本增效
