壹基金落戶深圳后引發(fā)了很多關(guān)注和思考，在各種各樣的聲音中，我們需要清醒地看待壹基金轉(zhuǎn)型的意義。
首先，壹基金這次轉(zhuǎn)型是不是破冰之舉?從肯定的方面講，第一，壹基金是從無法人資格的公益專項基金到具有獨(dú)立法人資格的公募基金會;其次，壹基金是第一家以文體明星推動的公募基金會;第三，對于深圳來講，被民政部授予批準(zhǔn)成立基金會的權(quán)限，而且嘗試直接登記制度，這是對雙重管理體制的突破。這些都是壹基金落戶深圳的肯定之處。
但也有否定破冰的原因。第一，我國法律法規(guī)從未對于社會力量設(shè)立公募基金會設(shè)置禁止性或者限制性規(guī)則;第二，壹基金并非是第一家以社會力量設(shè)立的公募基金會。寧波有一家癌癥防治基金會，也是由社會力量成立的公募基金會，但是那個基金會辦得很不好，面臨著被撤銷的危險。
因此，單純地評價為破冰不夠全面。
第二個問題，并不是所有的非公募基金會都有必要轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓟饡Ｎ覈壳盎饡泄己头枪嫉谋壤龓缀鯙?：1，從數(shù)量上看，公募基金會的數(shù)量足夠多了;第二，非公募基金會具有公募基金會不具有的優(yōu)勢，比如非公募基金會在選擇某一個公益領(lǐng)域事業(yè)的時候，往往自由度非常大，創(chuàng)辦人喜歡藝術(shù)，那就可以以藝術(shù)為目標(biāo)進(jìn)行籌款運(yùn)作，但是公募基金會則必須在公共宗旨、業(yè)務(wù)范圍選擇上和當(dāng)下急需解決的社會問題緊密相關(guān)，不能由創(chuàng)辦者意愿決定。因此，我們不要認(rèn)為公募基金會是多么特殊的特權(quán)，而應(yīng)該去反思公募基金會資源如何去合理化。
第三個問題，對壹基金的理事會構(gòu)成與理事會的開放性問題應(yīng)給予客觀的認(rèn)識。作為公募基金會，理事會構(gòu)成上要考慮公共代表性，確保理事會的開放性，避免理事會的自我更新和封閉，因此，李連杰擔(dān)任永久理事就不夠妥當(dāng)。首先，難以保證一個自然人永遠(yuǎn)具有理事資格。其次，公募基金會不應(yīng)該有太強(qiáng)的個人色彩，這有悖于公募基金會的公共性。
綜上所述，壹基金落戶深圳很有意義，但要意識到公募只是多種慈善途徑之一;壹基金設(shè)立之中和設(shè)立之后的問題凸顯目前立法欠缺，募捐行為的規(guī)范急需出臺;公募組織包括公募基金會的問責(zé)和公信力亟待關(guān)注和提高。（來源：人民網(wǎng)）
數(shù)字化要一盤棋更要各自為戰(zhàn)
分享到微信 ×
打開微信，點(diǎn)擊底部的“發(fā)現(xiàn)”，
使用“掃一掃”即可將網(wǎng)頁分享至朋友圈。